Кашапов Р.М

Статья посвящена детальному анализу примечаний к ст. 134 УК РФ. Автором проведен как теоретический анализ уголовно-правовой дефиниции, так и анализ судебной практики. Приведены примеры из судебно-следственной практики с комментариями автора. По мнению автора, буквальное толкование примечания 1 к ст. 134 УК РФ позволяет сделать категоричный вывод о том, что в отношении лиц, совершивших преступления по ч. 1 ст. 134 УК РФ, нельзя прекращать уголовные дела в связи с освобождением от уголовной ответственности. Суды обязаны освободить таких лиц от наказания и только в случаях, если виновными лицами соблюдены условия, изложенные законодателем в примечании 1 к ст. 134 УК РФ.

Статья посвящена вопросам квалификации причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), оценке субъективной стороны преступления. На примере конкретного уголовного дела автором проанализированы основные элементы состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Автор солидарен с другими исследователями в том, что субъектами усмотрения в уголовном праве (применения уголовного законодательства) могут выступать орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, прокурор, суд. Деятельность этих субъектов всегда облачена в процессуальную форму, так как их решения по применению уголовного закона закрепляются в виде процессуальных актов.

Статья посвящена вопросам стимулирования позитивного посткри-минального поведения в борьбе с преступлениями против собственности. По мнению автора, увеличение оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также смягчения наказания за позитивное посткриминальное поведение говорит, прежде всего, не только о гуманизации политики государства в области борьбы с преступностью, но и о стимулировании социально положительного поведения лиц, совершивших преступления. В целях стимулирования позитивного посткриминального поведения автор предлагает принятие «смешанной» нормы в ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ, а также проект примечания к ст.ст. 161 и 162 УК РФ. Автором изложены результаты проведенного им анкетирования сотрудников правоохранительных органов с вопросом о целесообразности в уголовном законодательстве принятия поощрительной нормы, освобождающей от уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, предусмотренной ст.ст. 158 – 160 УК РФ.

Статья посвящена сравнительно-правовому анализу уголовного зако-нодательства России и зарубежных стран, на примере Японии, Южной Кореи, Китая, Турции, за оговор заведомо невиновного. По мнению автора, дача обвиняемым ложных показаний, в которых он оговаривает невиновное лицо, должна влечь уголовную ответственность за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ). Автор рассматривает оговор заведомо невиновного как один из видов негативного посткриминального поведения, противодействующего раскрытию и расследованию преступления. Автором обосновывается необходимость установления уголовной от-ветственности за оговор невиновного лица и предлагается проект ст. 3061 УК РФ / инсценировка, оговор, искусственное создание доказательств обвинения заведомо невиновного лица и фальсификация доказательств обвинения.