Формирование налогового потенциала в Дальневосточном федеральном округе

Формирование налогового потенциала

в Дальневосточном федеральном округе

Е.С. Осипова

Осипова Е.С. – кандидат экономических наук, доцент, преподаватель ГОУ ВПО «Дальневосточная академия государственной службы»

В статье рассматриваются основные экономические характеристики ДФО: валовой региональный продукт, доходы бюджетов, задолженность по налогам в бюджет, объемы финансовой помощи, дается их оценка.

Дальневосточный федеральный округ (далее – ДФО) обладает рядом специфических условий ведения хозяйственной деятельности. Занимая окраинное положение, он обеспечивает выход России в Тихий океан и к странам Тихоокеанского бассейна. Последние энергично развиваются и в будущем займут определяющее положение в мировой экономике. ДФО привлекает внимание стран Азиатско-Тихоокеанского региона (далее – АТР) своей огромной территорией и разнообразными природными ресурсами. Поэтому социально-экономическому развитию данного округа должно быть уделено гораздо больше внимания со стороны правительства. В настоящее время выделены крупные финансовые ресурсы на развитие Восточной Сибири и Дальнего Востока. Федеральной централизованной программой развития Дальнего Востока и Забайкалья предусмотрены крупные источники финансирования развития материального производства и инфраструктуры. На эти цели планируется выделить около 426 млрд. руб. из федерального бюджета.

Площадь территории ДФО составляет 36,1% площади России. По другим характеристикам значимость данного округа невысока. Так, численность населения составляет 4,6%, ВВП – 4,7%, налоговые платежи – 3,2%, в том числе в федеральный бюджет – 1,7%, инвестиции в основной капитал – 6,6%. По данным за 2005 г., ДФО занимает первое место среди федеральных округов в Российской Федерации по размеру территории, последнее (седьмое) – по численности населения, второе – по уровню среднемесячной номинальной заработной платы и объемам инвестиций в основной капитал, четвертое – по объему ВВП на душу населения и пятое – по налоговым платежам в расчете на одного человека.

По таким ведущим экономическим показателям, как объем ВВП на душу населения, среднемесячная номинальная заработная плата, поступления в налоговую систему, инвестиции на душу населения, большинство субъектов Федерального округа находятся в первой половине «успешных» субъектов. Наиболее энергично развивается Республика Саха (Якутия), занимая по России первое место по площади территории, тринадцатое – по среднемесячной заработной плате, одиннадцатое – по инвестициям в основной капитал на душу населения, шестое – по добыче полезных ископаемых, четвертое – по объему ВВП на душу населения и двенадцатое – по размерам налоговых платежей на одного человека. В этой республике получают более энергичное развитие добыча нефти, газа и их переработка, добыча цветных металлов и другого природного сырья, а также дорожное строительство.

Динамичны некоторые социально-экономические характеристики в Чукотском автономном округе. По данным за 2005 г., по уровню занятости, среднемесячной номинальной заработной плате, ВВП на душу населения округ занимает второе место среди субъектов Российской Федерации, четвертое – по поступлениям налогов и сборов на душу населения. Объясняется это положение активной регистрацией ряда предприятий, подведомственных губернатору в данном округе.

Наиболее низкие рассматриваемые показатели в Еврейской автономной области (далее – ЕАО), в которой доминирующее положение занимает сельское хозяйство. Сложные природные условия, низкие цены на продукцию сельского хозяйства обусловили длительный застой в этом субъекте Федерации. Данная область занимает 63-е место по площади территории, 80-е – по численности населения, 17-е – по инвестициям в основной капитал на душу населения, 73-е – по налоговым платежам на душу населения и 49-е – по объему ВВП на душу населения.

Вполне очевидна необходимость экономического развития предприятий ДФО, но данный процесс сдерживают объективные экономические и естественные факторы. Слабая развитость транспортной, инженерной, социальной инфраструктуры обусловливает необходимость их приоритетного развития, что приводит к удорожанию результатов экономической деятельности. Здесь, видимо, не обойтись без ресурсов федерального бюджета.

В контексте исследования важнейшими характеристиками объекта исследования выступает ВВП и налоги, которые являются его составной частью.

Таблица 1

Валовой внутренний продукт Российской Федерации

и валовой региональный продукт ДФО¹

¹Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. Сб. / Росстат. – М., 2007. – С. 349 – 352.

Удельный вес валового регионального продукта ДФО в валовом внутреннем продукте страны сократился с 5% до 4,7%. Такой малый удельный вес объясняется небольшим объемом капитала и трудового потенциала. ДФО самый малонаселенный округ. Плотность населения на 1 января 2006 г. составила 1,1 человека на 1 квадратный километр. В расчете же на душу населения в ДФО производится больше валового продукта, чем в среднем по России, хотя в последние годы (2004 – 2006 гг.) эти показатели практически сравнялись, т. е. трудовой и производственный потенциалы функционируют достаточно эффективно. Во всех субъектах Российской Федерации объем ВРП возрос в 2004 г. (по сравнению с 2000 г.) в 1,2 – 3,7 раза.

Таблица 2

^{Валовой региональный продукт субъектов РФ ДФО}1

¹Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. / Росстат. – М., 2007. – С. 350.

Столь высокие темпы за пять лет определяются тем, что за базу принят 2000 г., когда экономика еще не оправилась в достаточной мере от дефолта 1998 г. и инфляционных процессов. По сравнению с 2003 г. по всем субъектам темпы роста значительно ниже. Например, в ДФО – 119,1%, в Республике Саха (Якутия) – 124,9%, Приморском крае – 117,8%, Хабаровском крае – 112,5%, Сахалинской области – 133,7% и так далее. Только в Чукотском автономном округе произошло снижение – 82,2%, некоторые статистические показатели которого иногда предстают нелогичными.

Наибольший удельный вес промышленного производства в структуре ВРП (по данным за 2005 г.) имеют предприятия Корякского автономного округа (64,6%), Магаданской области (48,4%) и Республики Саха (Якутия) (45,8%). Чукотский автономный округ и Сахалинская область активно формируют потенциал ВРП за счет строительства. Лидируют по транспортным перевозкам и сельскохозяйственному производству Еврейская автономная область и Амурская область. Наибольшую долю в составе ВРП в Приморском крае, Амурской и Камчатской областях занимает торговля. Хабаровский край среди субъектов Российской Федерации ДФО занимает 4 место по транспортным перевозкам, 5 – по промышленному производству и торговле и 6 – по удельному весу строительства и сельского хозяйства.

Отметим одну особенность. В валовом региональном продукте Корякского автономного округа и Магаданской области удельный вес промышленного производства самый высокий по ДФО, но по способности генерировать налоги и сборы в бюджетную систему РФ данные субъекты занимают последние места: десятое и восьмое. В экономической действительности существует противоположная тенденция – высокий потенциал производства обеспечивает лидирующее положение по поступлениям в бюджет. Сложившуюся ситуацию в ДФО можно объяснить географическим положением субъектов Российской Федерации. Небольшая территория, тяжелые природно-климатические условия не способствуют активному развитию транспортных перевозок, строительства и сельского хозяйства. Поэтому налоговые поступления от экономики этих регионов самые незначительные среди других субъектов РФ ДФО.

Высокая динамика производства ВРП и современных налоговых отношений обеспечили устойчивый рост доходов бюджетов всех уровней государственного и муниципального управления.

Таблица 3

Бюджетный потенциал

консолидированных бюджетов субъектов РФ ДФО¹, млн. руб.

¹Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. Сб. / Росстат. – М., 2007. – С. 828, 829, 831.

²По ДФО определено по сумме доходов субъектов ДФО.

Во всех субъектах Российской Федерации ДФО (кроме Республики Саха (Якутия)) темпы роста бюджетного потенциала (3,0 – 6,4 раза) значительно превышают динамические показатели ВРП (1,9 – 3,8 раза). Это объясняется оживлением экономической деятельности, увеличением налоговой нагрузки, улучшением контрольной деятельности налоговых органов, повышением ответственности налогоплательщиков. Значительные изменения (646,2%) произошли в Чукотском автономном округе, хотя его доля в ДФО незначительна. Наиболее умеренными и схожими были темпы изменения (3,0 – 3,5 раза) в промышленно развитых субъектах Российской Федерации (Приморский край, Хабаровский край, Магаданская и Сахалинская области).

На первом месте по формированию бюджета (и налоговым поступлениям) среди субъектов РФ Дальневосточного округа – Республика Саха (Якутия) (ее налоговые платежи в 2005 г. составили 26,6%), Приморский край – 17,3%, Хабаровский край – 17%. Последние места занимают ЕАО – 1,7% и Чукотский автономный округ – 6,8% в силу малочисленности и слабости экономического развития.

Объемные характеристики важны для оценки роли субъектов Федерации в формировании показателей национальной экономики. Но они не в полной мере характеризуют многообразие социально-экономических процессов. Необходимы относительные и динамические характеристики на душу населения или удельные веса. Они точнее отражают структурные изменения показателей. Вклад и место отдельного субъекта РФ в системе экономических отношений отражает удельный вес налоговых платежей и бюджета в ВРП.

Таблица 4

^{Удельный вес доходов бюджета в ВРП, %}1

¹Рассчитано по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. Сб. / Росстат. – М., 2007. – С. 350, 828, 829, 831.

Материалы исследования свидетельствуют о существенных различиях в тяжести налоговой нагрузки на экономику различных субъектов Российской Федерации. В Приморском, Хабаровском краях, Амурской и Сахалинской областях бюджетный потенциал близок к средним значениям по ДФО (примерно 25%). Но это ниже, чем по национальной экономике (29,7% в 2004 г. без социальных внебюджетных фондов). Превышает общероссийское значение бюджетный потенциал в Республике Саха (Якутия) (26 – 35%), Магаданской (28 – 33%) и Камчатской (25 – 37%) областях. Такое положение объясняется высокой заработной платой, которая превышает общероссийскую почти в 2 раза, а она занимает главенствующее положение в составе ВРП и в формировании бюджета субъекта Российской Федерации за счет налога на доходы физических лиц. В составе ВРП на нее начисляется 13% налога на доходы физических лиц. Например, среднемесячная номинальная заработная плата по национальной экономике в составе среднемесячного производства ВВП составляет 36,9%, а в Республике Саха (Якутия) – 38,7%, в Камчатской области – 81,2%, в Магаданской области – 55,4%.

Изложенный анализ вполне логичный, но недостаточный. Нельзя считать нормальной экономической ситуацией удельный вес заработной платы в ВРП по Камчатской области и налоговую нагрузку на экономику Чукотского национального округа от 46,5 до 65,9%. Зафиксированный статистикой удельный вес налоговых платежей в ВРП (равный 111,6%) является экономическим парадоксом, так как все налоги – составные части ВВП и ВРП и никак не могут превысить 100%. Объяснить это можно, ориентируясь на сообщения средств массовой информации и телевидения. Очевидно, губернатор данного округа получил чрезмерные доходы в другом месте, а заплатил налоги в Чукотском автономном округе, которые превысили все налоговые платежи жителей субъекта Российской Федерации и сформировали парадоксальную ситуацию. Эти доходы и налоговые платежи не связаны с результатами хозяйственной деятельности в Чукотском автономном округе.

В предшествующем анализе налоговые отношения рассмотрены без учета трех фондов социального страхования. Они формируют более высокую налоговую нагрузку. Расчеты по ДФО с учетом единого социального налога показали, что налоговый потенциал составил в 2000 г. 29,9% (21,5% – удельный вес налоговых и неналоговых платежей в бюджет). За 2001 г. нет данных. В 2002 г. – 35,6% (25,4%), в 2003 г. – 35,6% (25,2%), в 2004 г. – 35,4% (24,7%).

Состояние налоговых отношений, платежной дисциплины характеризует задолженность по налогам и сборам.

Таблица 5

^{Задолженность по налогам и сборам в бюджетную систему РФ}1

¹ Рассчитано по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2006: Стат. сб. / Росстат. – М., 2006. – С. 609, 616, 623, 630, 637, 651, 658 ,665, 672.

До 2002 г. налоговые отношения между центром и субъектами Российской Федерации можно оценить как неудовлетворительные. В этот период отдельные субъекты Российской Федерации (Чукотский автономный округ, Магаданская область) имели задолженность больше, чем фактически перечислили средств, а многие края и области задолжали около половины и более перечисленных сумм. В дальнейшем ситуация значительно улучшилась: задолженность сократилась до 20-25%, хотя и не у всех (Камчатская область – 45,4%, Магаданская область – 59,4%). Нормализация этой ситуации будет формировать устойчивую базу финансирования социальных программ правительства.

В силу исторических, географических, природных условий, национальных традиций в субъектах Российской Федерации ДФО сложились существенные различия в масштабах хозяйственной деятельности, структуре производства, трудовом, бюджетном и налоговом потенциалах. Поэтому достаточно велика (и долго будет оставаться таковой) регулирующая роль федерального правительства и федеральных налогов в оптимизации межбюджетных и налоговых отношений, в корректировке бюджетных и налоговых потенциалов. О масштабах финансовой помощи свидетельствуют данные таблицы 6.

Таблица 6

Объемы финансовой помощи субъектам РФ ДФО

из федерального бюджета в 2005 г.¹

¹Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. / Росстат. – М., 2007. – С. 831.

Бюджеты субъектов Российской Федерации от одной пятой (Хабаровский край, Сахалинская область) до половины (Камчатская, Магаданская области, ЕАО) формируются за счет безвозмездных перечислений из федерального бюджета. Последний создается, в основном, за счет налоговых поступлений из субъектов Российской Федерации, а затем около одной трети возвращаются на места их производства.

Здесь содержатся огромные возможности по оптимизации налоговых отношений между центром и субъектами Российской Федерации. Аналогично – между администрациями областей и муниципальными образованиями. Это может привести к большей гармонизации социальных обязательств всех уровней власти. Специфическое стратегическое положение субъектов Российской Федерации ДФО определяет некоторые особенности регулирования межбюджетных отношений (дотации, льготы, инвестиции за счет федерального бюджета и другие). В целом же, функционирование налоговых отношений в ДФО развивается по общим методам, принципам, закономерностям. Поэтому выявленные недостатки, направления оптимизации данных процессов имеют общеэкономическое значение.

Процесс повышения доходных полномочий необходимо начинать с нижнего звена бюджетной системы – муниципальных образований. Это, в свою очередь, повысит налоговые возможности субъектов Российской Федерации и федеральных округов. Основными процедурами, позволяющими оздоровить финансовое состояние местных бюджетов, в первую очередь, являются перезакрепление налоговых доходов в пользу местных бюджетов соразмерно их расходным полномочиям. В более ранних работах автор приводил основные критерии разграничения налогов и долей по ним между уровнями бюджетно-налоговой системы.

На примере бюджета города Хабаровска был произведен расчет за 2001 г., который показал, что пропорции между федеральными, региональными и местными налогами, поступающими в городской бюджет с 30:39:31 поменялись на 27:34:39. Такое соотношение можно назвать вполне оптимальным, при этом, доходы от местных налогов увеличились бы на 8% или 1338,1 млн. руб.

В настоящее время местные налоги полностью поступают в бюджеты своего уровня. Но поскольку они имеют ограниченный потенциал, увеличивать поступления надо за счет региональных налогов и, в большей степени, федеральных налогов. Однако обеспечить абсолютный баланс бюджета никогда не удастся и без перераспределения финансовых ресурсов не обойтись.

Литература и источники:

1. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2006: Стат. сб. / Росстат. – М., 2006. – 685 с.

2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. / Росстат. – М., 2007. – 981 с.

3. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования / Под ред. д. э. н. М.А. Яхъяева – М.: Экзамен, 2001. – 128 с.

4. Фокин, В.М. Налоговое регулирование: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. – М.: «Статут», 2004. – 76 с.

5. Осипова, Е.С. Налоговый потенциал в системе налоговых и межбюджетных отношений / Е.С. Осипова. – Хабаровск: Изд-во ДВАГС, 2006. – 194 с.